Глава VI (5)

10. Затем, то, что говорится, что Дух Святый происходит или исходит “через Сына”, они полагают, что это то же, что и “от Сына”, говоря, что “через” (όιά) является в Священном Писании равнозначащим “от”, “из” (εκ) , Действительно, “через” является равнозначащим “от”, “из” в Священном Писании, когда в словах, относящихся к творению мира, говорится ο Сыне, без упоминания об Отце. “Вся”, говорится “через Него (οι’αυτού) быша” 65) . Но когда говорится ο происхождении Духа, оно никоим образом не определяется вне Отца, но говорится: — от Отца через Сына. Итак, явствует, что “через Сына” здесь обозначает нечто иное, нежели — “от Сына”, поскольку это говорится не касательно исхождения, но ο даровании (Св. Духа) . Так, Иоанн Дамаскин говорит: “Мы говорим “Дух Сына”, но не говорим — “от Сына”; исповедуем же, что через Сына Он является и подается нам” 66) . Это различие ясно обнаруживает, что “через Сына” значит нечто совершенно иное, нежели этого хотят латиняне. Но если когда надо будет говорить об исхождении Духа в смысле существа, мы опять пригласим тех богословов растолковать свои слова. Так, божественный Григорий Нисский в книгах против Евномия говорит следующее: “Дух Святый познается через Сына и вместе с Сыном, не являясь позже Сына по бытию так, как бы возможно было представить Единородного без Духа, но и Сам имея Причиной своего бытия — Бога всего; отсюда и Единородный есть Свет, через Истинный Свет возсиявший” 67) . В этих словах ясно обнаруживается, что “не позже Сына являясь” имелось в виду сказать то же самое, что и “через Сына”, а это обозначает то же, что и “с Сыном”, как в другом месте он выразительно говорит: “Через Него же и с Ним, прежде чем вкралась бы между ними какая пустая и не отвечающая существу мысль, исходит Дух Святый”68) . И Златословесный, толкуя следующее апостольское изречение: “Да скажется ныне Началом и Властем на небесных через Церковь многоразличная Премудрость Божия”69) , принял выражение ” ч е р е з Церковь”, как сказанное вместо “с Церковью” 70) ; ибо ясно, что Церковь не учит Ангелов. Таким же образом и здесь — “через Сына” долженствует разумеваться вместо — “с Сыном”, ибо так это и есть на самом деле. Поскольку говорится, что Дух Святый исходит в отношении существа от Отца, то, чтобы не сочли Его за другого Сына (ибо понятию Отца отвечает понятие быть отцем сына) , посему присовокупляется: “через Сына”, т.е. через посредничество Сына, как говорит затем реченный Григорий в ином месте: “и Ему Самому сохраняет Единородность и Духа не исключает от естественного отношения к Отцу”71) . Посему то он говорит в ином месте, что Сын “ближайшим образом — от Отца”: ибо, конечно, Сын происходит от Отца; но ο Духе Святом он не говорит, что Он (происходит от Отца) – “не ближайшим образом” (ибо таким образом явилось бы, что Он после Сына по бытию) , но говорит, что Он происходит “от Первого, через Того, Кто — ближайшим образом происходит от Первого” 72) ; а эта общность и совместность (αλληλουχία?) , как говорится, являет и единочестность и единосущность происходить от Отца. Ибо, таким образом, когда Отец именуется Изводителем, Дух будет ближайшим от Изводителя, а Сын – “через Того, Кто — ближайшим образом происходит от Изводителя”, то есть через Духа, так как Оба единочестно и совместно происходят от Отца. Итак, ничего больше этого латинянам не дало “через” для их учения. Α το, что оно означает совершенно противоположное тому, что они желают доказать, пусть опять нам предстанет (и покажет) свидетель Истины и Исповедник, божественнейший Максим. Так, в послании к Марину, Кипрскому пресвитеру, он говорит следующее: “Синодик нынешнего Святейшего папы не в тех главах, ο которых пишете, вызывает порицание граждан царствующего града, но только в двух, из которых одно относится к Богословию, именно, во-первых, что он говорит, что Дух Святый исходит и от Сына; а во-вторых относительно Домостроительства, что он говорит, что Господь, как Человек, не был без прародительского греха. И в отношении первого, были приведены изречения Римских Отцев и Кирилла Александрийского из сделанного им труда толкования Святого Евангелиста Иоанна, на основании которых они ясно явили, что не делают Сына Виною Духа (ибо знают Одного Виновника Сына и Духа — Отца: Первого – по рождению, Второго — по исхождению) , но чтобы явить общность существа и отсутствие различия (естества) “73) . Отсюда, как бы намеренно латиняне идут путем противоположным величайшему Максиму. Ибо с римлянами того времени и с самим Папой, он изменяет предлог “от, из”, на предлог “через”, и тем самым желает показать общность существа и отсутствие различия (естества) ; они же, считая за ничто согласоваться с Отцами, чтобы не сказать — противное им мыслить, “через Сына” считают за “от Сына” и приписывают Сыну Вину Духа, и тем самым совершенно отделили себя от него (т. е. св. Максима Исповедника) . Что же — постыднее такой борьбы?!

11. То, что относится к Божественному естеству, то одно всегда говорится в понятии единости (ενικώς) , хотя и разумеется в Трех Лицах, как: “Бог”, “Творец”, “Благой” и иное что. Ибо мы творим: “Единый Бог”, “Единый Творец”, “Единый Царь” и “Единый Благой” — Отец и Сын и Дух Святый; а другое всегда говорится в понятии множественности (πληΰνντικώς) , хотя бы — и говорилось в отношении только Двух Лиц, как напр. — причинность в отношении Сына и Духа; ибо мы говорим: Два происходят от Причины, а не — Один. Итак, если дело обстоит таким образом, то поскольку латиняне приписывают Двум Лицам, именно — Отцу и Сыну — также и свойство быть Виновником Божества, мы спросим их: Кому из Них они усваивают это свойство? — Если они скажут: Второму (т. е. Сыну) , то само по себе — очевидно, что это — нелепость; ибо тогда будут две Причины, как и Два Происходящих от Причины, и таким образом, кстати, явится двоеначалие и столь славное единоначалие будет нарушено. Если же — Первому (т. е. Отцу) , то, прежде всего, каким образом? — Ибо если это — свойство общее и свойственное существу, то в равной мере оно принадлежит (всем) Трем Лицам. Затем и на том основании они придут к той же несуразности: ибо если единая Причина есть в то же время и Родитель и Изводитель, то Она будет единой Причиной только как Отец, но как Изводитель Она уже не будет в едином числе Причиной; ибо как латиняне утверждают, Изводитель — Отец и Сын вместе. И, таким образом, на лицо — два Виновника и два Начала, и отсюда, куда они не двинутся, всюду они встречают двоеначалие.

12. Свойство быть Виною в Божестве, как сами латиняне сказали бы, различно принадлежит Отцу и различно Сыну, а не — одним и тем же образом: но Отцу — Он есть Родитель и Изводитель; Сыну же — Он есть только Изводитель. Между тем, согласно отцам, различие вносит вместе с собой и число. Значит, имеются две Вины в Божестве, и этим латинянами устраняется единоначалие.

13. Фома, латинский учитель, считая, что только противопоставлением необходимо различать Божественные лица, — поскольку (как он говорит) различие материального характера не имеет места в Божественных Лицах, — желает, чтобы противоположность отношения была единственным понятием для явления различия между Лицами, так как иные противопоставления не имеют места74) . Итак, нам подобает показать насколько довлеет для различия противоположность противопоставлений, которой только, согласно богословам, различаются Друг от Друга все Божественные Ипостаси.

И, во-первых, очевидно в отношении Божественных Лиц, что образ бытия Каждого из Них довлеет для различия Их Друг от Друга; а эти образы бытия Божественных Лиц богословы именуют: “нерождение”, “рождение” и “исхождение”; если же это выразить в более широком смысле: — “безвиновность” (т. е. никого не иметь виновником своего бытия) и “происхождение от Вины”: что в отношении друг к другу, несомненно, звучит как противоположность; ибо “иметь виновника бытия” и “не иметь виновника” являются противоположными друг другу понятиями. Итак, Отец различается от Сына и Духа этой противоположностью, а Сын и Дух, в Свою очередь, различаются Друг от Друга образами Своего бытия: ибо Один имеет бытие через рождение, а Другой — не рождением, а через исхождение; таким образом образы бытия Их противопоставляются друг в отношении друга, как противоположность, и это говорит ο Духе Григорий Богослов: “Происходит, убо, от Отца, но — не как Сын, ибо Он не рождается, но исходит” 75) . Итак, это различие, построенное на основании противоположности, созвучное и Истине и всем богословам, может также явить различие всех Божественных Лиц; но то, которое вводит Фома, как единое довлеющее, — имею в виду — в отношении различия отношений, — действительно, может явить различие между Отцем и Теми, Которые происходят от Него: именно — Сыном и Духом; но, отнюдь, не может явить взаимного различия между Сыном и Духом: ибо Они не являются Виновниками Один Другого, и никто из богословов не явил такого рода различие, но — совершенно противоположное. “Ибо один Виновник — Отец”, говорит Дамаскин76) . Григорий Нисский говорит: “Иное еще разумеем различие Сущего от Вины”77) . “Иное” говорит, — кроме приведенного, т.е. кроме того, какое бывает между виною и тем, что происходит от вины. Вообще же, пусть никто не дерзает говорить или вымышлять сверх того, что возвещено нам божественным образом из Священных Словес, как говорит знаменитый Дионисий.

14. Если происходить от Вины различным образом — присуще Сыну и Духу (ибо Первый — Рождение, Второй — Исхождение) , а различие, согласно отцам, вместе с собой вводит число, то, следовательно, Двое происходят от Вины, именно — Сын и Дух. Этим же образом, если быть Виновником Божества различно — присуще Отцу и Сыну (ибо Первый — Родитель и Изводитель, а Второй — только Изводитель) то, следовательно, будут два Виновника Божества, так как за различием следует и число, то есть число “два”, что вытекает из слов богословов.

15. Если более соответствует чести Бога быть Причиной Божества, нежели Причиной твари, то, как это вытекает из учения латинян, Дух Святый, не участвуя в том, что более — почетно для Отца и Сына, каким образом не будет и меньше (Отца и Сына) по достоинству и Божеству? Ибо если быть Причиной Божества есть дело совершенно общее, то почему же и Дух не участвовал в сем? Если же, отнюдь, — не общее, являясь личным свойством Отца, как и свойство быть безвиновным, то и Сын, следовательно, никоим образом не является участником сего, хотя бы этого и весьма желали латиняне.

16. Мы, отрицающие у Сына свойство быть Причиной Духа, ничем не умаляем Его в достоинстве в отношении Бога и: Отца: ибо мы не говорим, что быть Причиной Божества является общим свойством (для Отца и Сына) , как (не является им) и безвиновность Отца, как и само свойство быть Отцем. Латиняне же, полагая, что это-общее (свойство) Божества, а затем говоря, что Дух не имеет сего, тем самым — ибо это необходимо следует — делают Его меньшим Отца и Сына по Божеству и достоинству, а этим хулят на Духа Святого, как принуждены (в силу начальных ошибочных предпосылок) и во многом ином это делать.

17. Если Дух Святый происходит от Отца и Сына, то Он происходит от Них или согласно тому, когда Они отделены Друг от Друга, или же согласно тому, когда Они соединены Друг с Другом. Итак, если Он происходит от Них, согласно тому, когда Они отделены Друг от Друга и — Двое, — а разделены Они согласно ипостасям и представляют Два Лица, — то, следовательно, Дух Святый происходит от Двух Ипостасей, и отсюда явится необходимым, что Он — от Двух Начал. Если же Он происходит от Них согласно тому, когда Они соединены, то, прежде всего, Дух уже не от Них Обоих происходит, ибо Они разделены; таким образом окажется, что не от Их Ипостасей Он происходит, именно-ни от Отеческой Ипостаси, ни от Сыновней Ипостаси. Но то, что Он происходит от Отеческой Ипостаси — так и есть; а то, что Он происходит от Сыновней Ипостаси — это ложь; как свидетельствует в одном месте Григорий Нисский. Ибо он говорит следующие слова: “Дух, Который исходить от Отеческой Ипостаси”. Затем, если бы, допустим, и было так (что Он происходит от Них согласно тому, когда Они соединены Друг с Другом) , то согласно чему Они — соединены? — Согласно естеству, быть может скажут, или изводительной силы. Но если Он происходит от (Божественного) естества, то, значит, Он происходит от Самого Себя: ибо общее естество — присуще Трем Ипостасям. Если же — из изводительной силы, то и это Ему долженствовало бы иметь. “Ибо то, что — обще Отцу и Сыну, то самое свойственно и Духу”, говорят великие Дионисий и Василий 78) . Но каково их мудреное и смехотворное рассуждение касательно сего! — Имел бы, говорят латиняне, и Он ее, если бы не было невозможным самого себя изводить”. — Но это подобно тому, как если бы кто-нибудь, видя, что из его доводов проистекает, что человек является камнем, и отнюдь не пытаясь исправить то (начальную ошибочную предпостановку) , откуда это проистекает, стал бы говорить, что, действительно, человек был бы камнем, если бы не было невозможным словесному существу быть неодушевленным и неподвижным.

18. То, что — свойственно Богу, то соответствующим образом единственно и единому и как единственное всегда и во всем долженствует соответствовать; то, что свойственно естеству и обще, — то соответствует Трем Ипостасям; а то, что свойственно Ипостаси и Лицу, — соответствует Каждой Ипостаси в отдельности. Ибо Там ничего не бывает случайным, ничего не бывает вдобавок или позднее приобретенным, ничего — не соответствующим образом и не единственно. Итак, как Бог именуется Благим и Мудрым и Богом и Царем и Творцем, еще же — и невидимым и бессмертным и присносущным, как все это говорится по отношению к твари, — ибо Апостол говорит: “Царю же веков, нетленному, невидимому, единому премудрому Богу” 79) , и еще: “Один имеяй бессмертие, и во свете живый неприступнем” 80) , — так и то, что имелось бы быть сказанным относительно Одной из Трех Ипостасей, то единственно и соответствующе говорится относительно Одной Ипостаси в сравнении с Прочими Ипостасями. Таким образом, Отец есть Отец, и только и единый и соответствующе и единственно. Сын есть Сын, и только и единый и соответствующе и единственно. И Дух Святый в том же смысле есть Дух Святый. Подобным образом, Отец также именуется “безвиновным” или “нерожденным”, только и единый и соответствующе и единственно; но еще также Он именуется и Виновником; так что Прочие Лица, следовательно, являются только Происходящими от Виновника, и суть единые и соответствующе и единственно. Ибо когда имеются (только два понятия) : “Виновник ” и Происходящие от Виновника”, и когда Отец является Виновником, то, следовательно, Остальные Лица будут Происходящими от Виновника, и только и единственно. Ибо должно заметить, что выражение ” т ο л ь κ ο “всегда говорится в соединении с атрибутом; ибо и Отцем есть т ο л ь κ ο Отец, но не — и Сын; и Сын — т ο л ь κ ο Сын, но не — и Отец; и Дух Святый — т ο л ь κ ο Дух, но не — Отец или Сын; и Отец — т ο л ь κ ο один безвиновный, и не имеющий никакую вину (Своего бытия) ; таким образом, значит, т ο л ь κ ο Он является Виновником и безвиновным, а Остальные Лица, следовательно, являются т ο л ь κ ο (единственными) Происходящими от Виновника, и ни Одно из Них не — Виновник. Ибо если бы Кто из Них был Виновником, выражение ” т ο л ь κ ο ” теряет смысл, и уже Виновник не будет “только и соответствующе” (именоваться и быть “Виновником”) ; и, в Свою очередь, Происходящие от Виновника уже не будут “только и соответствующе ” (именоваться и быть “Происходящими от Виновника”) ; а что по необходимости вытекает противоположное сему, было показано нами выше. Ибо противоположность является причиной различия по мнению и самих латинян; а чтобы два противоположных свойства сотеклись вместе в Одном из Божественных Лиц, это — невозможно; ибо или то, или иное из этих свойств не будет соответствующим (данному Лицу) , и посему, вообще, не будет иметь места. С этим согласуются и слова Святых; так, Дамаскин говорит в Богословских Главах: “Единый Виновник — Отец” 81) . Феодор же Студит воспевает: “Единого Единородителю, Единородного Сына Отче; и едине единого, Свете, Света Сияние; и единый едине, единого Бога Святый Душе, Господа, Господь, воистину, сый” 82) . Следовательно, Сын не будет иметь свойства быть Виновником, долженствующий быть т ο л ь κ ο Происходящим от Виновника и т ο л ь κ ο Сыном, как и Дух Святый — т ο л ь κ ο Духом единого Бога и Отца.

19. Мы спросим латинян: если вы желаете, чтобы все то, что принадлежит Отцу, имел и Сын, то почему же не делаете Его также и Отцем? — Потому, говорят они, что это было бы противно понятию Сына; ибо противоположность знает делать различие между Лицами, а не — соединять их, так что от этого могло бы возникнуть в Них смешение. Итак, если противоположность (свойств) являет различие между Божественными Лицами, согласно вашему же мнению, о, мудрейшие! и чтобы и то и другое из противоположных свойств вместе существовали в Одном из Них — невозможно, то, следовательно, “быть Виновником” и “происходить от Виновника” (поскольку это — противоположные друг другу свойства) не могут существовать вместе в Одном из Божественных Лиц, и, тем самым, Сын не будет в то же время и “Происходящим от Виновника” и “Виновником”: (ибо быть Виновником — свойство Отца) , а Сын не является в то же время и Отцем. Но что и на это они ответят? — Да, Он был бы также и Отцем — они говорят, если бы в Божестве было такое Лицо, Которое имело бы к Нему такое отношение, какое Сын имеет к Отцу. О, нелепость! Снова мы возвращаемся к тому самому смешному софизму (который был приведен выше) ; и то же самое делают говорящие это, как если бы кто, утверждая, что всякий человек рожден, сказал бы, что и Адам был бы рожден, если бы имел отца.

20. Латиняне говорят, что когда в Писании идет слово ο Божественных Лицах, нет никакой разницы (в значении) между предлогами “через” (δια) и “от, из” (εκ) , и посему там где говорится, что Дух Святый происходит “через Сына”, они переиначивают на — “оть Сына”. Мы же будем просить их ο необходимости показать нам: находится ли где сказанным, что Дух Святый происходит или исходит “через Отца”? Ибо если бы это было одно и то же, а не — различным, то было бы необходимым, чтобы и это выражение имело место, как в отношении твари оно повсюду находится: “Павел Апостол Иисус Христов, волею Божиею (διà θελήματος θεοί;) 83; и еще: “Павел апостол, ни от человек, ни человеком” %(δια άνΰρώπων) ,но Богом Отцем и Господом Иисус Христом” (δια θεοϋ Πατρός) 84; и еще: “Стяжах человека Богом” (δια τον θεού) 85; и еще: “Еда не Богом-изъявление их есть?” 86) . В общем же, если, действительно, все, что говорится относительно Божественного Духа, в равной степени относится к Отцу и Сыну, было бы уместным сделать общим и все, и из Них в равной мере исповедывать происхождение (Св. Духа) ; но если одно — является личным свойством Отца, другое же — приписывается Сыну, иное же — принадлежит в равной мере Им Обоим, то необходимо быть на стороже, чтобы они не смешали все в одно. Говорится, что Дух Святый происходит ч р е з Сына, ч р е з Сына подается твари, в Сыне пребывает, в Сыне почивает, но (не говорится) через Отца происходит, и не — через Отца подается, и ни — в Отце пребывает, и ни — в Отце почивает, но (говорится) — от Отца исходит. Итак, то, что возвещено, то пусть возвещается; тο, ο чем умолчано, то пусть будет предано молчанию; и то утверждение, что Дух Святый исходит от Сына, да будет отринуто, как чуждое и странное.

21. Когда воззрю на слова Святых, которые они употребляют, говоря ο Божественном Духе, вижу, что латинствующие не заметили ни логической последовательности, ни систематической связи, ни точности божественных догматов, ни святоотеческого мышления ο Духе, искомого при помощи Самого Духа. Ибо, что им остается говорить, когда Святые разделяют союзами отношение Святого Духа к Отцу и к Сыну? — Так, один говорит: “От Бога всего и Он (Дух Святый) имеет бытие, чрез Сына ж е является” 87) , т.е. является людям. Другой же: “От Отца исходит, в Сыне ж е почивает” 88) . Иной же: “От Сына зависит, с Которым неразлучно разумевается, от Отца ж е имеет зависимость, как от Виновника Своего бытия, от Которого и исходит” 89) . Иной же: “Исходит от Бога и Отца, не чужд ж е — Сыну, согласно понятию естества” 90) . Разве к тому же дерзнули бы они возвестить, что исхождение Духа от Обоих есть одно единое? И что же (спрошу вас) , дражайшие, заключало в себе это разграничение у них и приписывание Одному того, а Другому — иного? — Ибо кто из блогочестивых станет говорить, что тварь, действительно, должна была быть созданной Богом и Отцем, Сыном ж е быть приведенной в порядок бытия, от Обоих в равной мере, как от Единого Вога и Творца, восприняв как бытие, так и быв приведенной в порядок? Разве не было бы неразумным, когда тексты означают одно и то же, разделять их союзами? Разве бы кто стал говорить: “небеса утвердились Богом и Отцем, Сыном ж е стали солидными”. Но те, которые употребляют такую форму разделения (именно союз “же”) ясно, что отделяют одно от другого, так что говорящий: “Павел Тарсянин, Петр же — Палестинский”, не приписывает и то и другое им обоим вместе; и говорящий: “Благоволением Отца, действием же Сына, содействием же Духа создалась вселенная” — этим Каждому из Них приписывает одно, а прочего лишает. Итак, очевидно — и из самой формы разделения, что как ни Отцу не свойственно, чтобы через Него подавался Дух Святый, так не свойственно и Сыну, чтобы Он исходил от Него.